martes, 30 de marzo de 2010

Dilemas Morales

Caso1:La ley te prohíbe realizar un acto que tú consideras justo y moral. Por ejemplo, encubrir y proteger a un inmigrante en situación irregular, sobre el cual pesa una orden de expulsión del país al no habérsele concedido el derecho de asilo que solicitó.
¿Qué harías tú? ¿Desentenderte del problema y decirle que se busque la vida por su cuenta, o enfrentarte a la ley protegiéndolo porque consideras que eso es lo que debe hacerse, aunque te puedan castigar por ello?
Caso 2:Probablemente, habrás oído el dicho siguiente: "la ley está por encima de todas las personas", con el cual se quiere significar la igualdad jurídica, es decir, que ninguna persona, por muy importante que sea, escape a la acción de las leyes.
Ahora bien, a veces nos resulta muy difícil cumplir ese mandato, sobre todo si el peso de la ley debe caer sobre personas a las que amamos o nos sentimos íntimamente unidos. Por eso, en la mayoría de Estados democráticos, la ley reconoce el derecho que tienen los ciudadanos a no declarar en contra de su propia familia, aunque conozcan hechos que la imputen en un delito (en otros casos, podrían ser acusados de cómplices o encubridores).
Sin embargo, no siempre fue así. A lo largo de la historia hubo numerosos casos donde un padre debió juzgar a su hijo por la comisión de un delito, o un hermano a su propio hermano, etc. En todos ellos, debieron optar por atender a las razones de la ley o a las razones de su corazón.
¿Qué hubieras hecho tú en un caso semejante: juzgarlos exclusivamente por la ley, o ser benevolente con el acusado por razones de afecto y comprensión de los móviles que lo condujeron al delito?
¿Consideras inhumano al que actuó contra su propia familia por respeto a la ley? ¿Crees que debe considerarse como hipócrita y egoísta al que no lo hizo así?
Caso 3:En el sistema jurídico español, el gobierno tiene la capacidad de indultar a presos o personas condenadas por la comisión de algún delito. En ocasiones, el indulto se da casi automáticamente, porque existe una demanda social en ese sentido (por ejemplo, a mujeres condenadas por abortar). En otras ocasiones, el indulto es concebido como una medida de gracia por motivos humanitarios; otras veces, el indulto se ofrece porque el preso parece reinsertado socialmente, o porque el delito por el que ha sido condenado sucedió hace mucho tiempo y ya no causa alarma social.
Hace poco el gobierno concedió de golpe cientos de indultos. Algunos de ellos provocaron un gran debate social, como los concedidos al antiguo ministro de Interior, José Barrionuevo, y al ex Secretario de Estado para la Seguridad, Rafael Vera, ambos condenados por asuntos relacionados con los GAL y la lucha sucia contra el terrorismo de ETA. La opinión pública española se dividió entre quienes apoyaron el indulto y quienes lo condenaron.
En el caso de haber sido el Presidente del Gobierno, ¿hubieras concedido tú ese indulto o no? ¿Lo consideras justo o injusto?
Caso 4:El dilema que planteamos a continuación es uno de los más conocidos y citados en la Historia de la Ética. Está relacionado con el mito de Edipo y su formulación más célebre fue planteada por Sófocles en su tragedia Antígona.
La historia es la siguiente: Creonte, tío de Antígona y rey de una polis griega, ordena que el cadáver de Polinice, hermano de Antígona e hijo de Edipo, quede insepulto puesto que es considerado un traidor a su polis, ya que fue muerto en combate cuando atacaba la ciudad para derrocar a Creonte. Éste amenaza con grandes castigos a la persona que ose desobedecer su orden.
Antígona, sin embargo, decide enterrar clandestinamente a su hermano. Descubierta su acción, es condenada por Creonte. Cuando Antígona es preguntada acerca de los motivos de su acción, contesta lo siguiente:
- Creonte: Responde sin rodeos y en una palabra: ¿sabías que estaba prohibido hacerlo?
- Antígona: Lo sabía, ¿no lo había de saber?
- Creonte: ¿Y te atreviste, con todo, a violar tales leyes?
- Antígona: No era Zeus [Dios] quien imponía tales órdenes, ni es la Justicia, que tiene su trono con los dioses de allá abajo, la que ha dictado tales leyes a los hombres, ni creí que tus bandos habían de tener tanta fuerza que habías, tú mortal, de prevalecer por encima de las leyes no escritas e inquebrantables de los dioses. Que no son de hoy ni son de ayer, que viven en todos los tiempos y nadie saben cuándo aparecieron.
Observa que Antígona está defendiendo la ley natural, mientras Creonte se inclina por la ley positiva o jurídica.
¿Qué hubieras hecho tú en el caso de Antígona: enterrar a tu hermano o, por contra, obedecer las leyes del Estado que ordenaban no sepultar a los traidores contra su patria? ¿Y en el caso de Creonte?
Caso 5:A lo largo de la historia del pensamiento ha existido un importante debate acerca de la existencia o no de la ley natural. Para sus defensores, su existencia queda probada porque prácticamente todos los pueblos y culturas de la tierra poseen muchas normas morales que son comunes (como la de no matar a los semejantes, salvo en casos de defensa legítima), incluso entre pueblos que permanecieron aislados geográfica e históricamente, con lo que no pudieron recibir esas normas por transmisión cultural. Para algunos, esos preceptos éticos han sido puestos por Dios en el alma; para otros, en cambio, se transmiten de algún modo genético.
Los que están en contra de la existencia de la ley natural argumentan que si ésta ha existido siempre, ¿por qué cuestiones tan claramente rechazables como la esclavitud tuvieron que esperar tantos siglos para ser abolidas? Ellos defienden que todas las normas morales son producto de la experiencia histórica de cada pueblo, que las han incorporado porque les resultaron útiles en su evolución como pueblo.
¿A favor de quién estás tú en esta polémica y por qué? ¿Cabe una solución intermedia? ¿Cuál se te ocurre?
Caso 6:Existen numerosos dilemas en los que entran en conflicto la legalidad (leyes aprobadas por los parlamentos legislativos y, por tanto, vigentes en un Estado) y la legitimidad (lo que es justo en sí mismo, independientemente que las leyes jurídicas lo autoricen o no).
Por ejemplo, negarse a pagar impuestos en un Estado corrupto (en el que o existan dudas de que los gobernantes y los altos funcionarios se apropian continuamente de dinero público) parece una actitud legítima, aunque sea claramente ilegal.
En el caso de ser ciudadano de uno de estos Estados, ¿te negarías a pagar los impuestos como forma de protesta y testimonio públicos, aunque debido a ese hecho te pudieran caer sanciones económicas e incluso penales? ¿O preferirías pagar lo que te corresponde, diciéndote a ti mismo que tú quieres vivir tranquilo y que al fin y al cabo nada puedes hacer contra esa corrupción?
Dada la misma situación, ¿mentirías en tu declaración o no declararías determinados ingresos a Hacienda, argumentando que todos roban y que, por tanto, es legítimo que tú también lo hagas?
 


5 comentarios:

  1. caso 2

    Personalmente:

    1- Todos concordamos en que nuestra forma de actuar (juzgando o actuar contemplativamente), va a depender completamente del delito cometido, depende del tipo de relación que tengo con mi familiar que comete el delito, de la relación que yo tengo con la o las víctimas. En caso de legítima defensa, de robo, saqueo de alimentos, seria benevolente y trataría de entenderlo.
    Pero si fue el crimen de otro de nuestros familiares o una violación, homicidio, etc. Lo juzgaríamos lo más apegado a la ley posible.
    2- Depende del delito no es inhumano, porque estamos cumpliendo con el deber de proteger a la sociedad y todos somos parte de esta, cumplir con la ley es fundamental para resguardar a la sociedad ya que la ley es como el escudo de esta. En el caso si participáramos en el encubrimiento, ayudando en la investigación y no participando directamente en la defensa tampoco sería inhumano ya que estamos poniendo en juego cuestiones profesionales

    3- Creemos que no, ya que solo cumplió con un deber de proteger a nuestra sociedad, en casos que ya señalamos en un comienzo, como la violación, homicidio a inocentes, son delitos que deben ser condenados y castigados sea quien sea. En el caso de la participación del encubrimiento no seria egoísta ni hipócrita, cumplir con una cuestión profesional

    ResponderEliminar
  2. Legalmente:

    1-Legalmente quedaríamos exentos de responsabilidad, por lo que dice el Art.17 del Código penal” (Art. 17. Son encubridores los que con conocimiento de la perpetración de un crimen o de un simple delito o de los actos ejecutados para llevarlo a cabo, sin haber tenido participación en él como autores ni como cómplices, intervienen, con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes:
    1.° Aprovechándose por sí mismos o facilitando a los delincuentes medios para que se aprovechen de los efectos del crimen o simple delito.
    2.° Ocultando o inutilizando el cuerpo, los efectos o instrumentos del crimen o simple delito para impedir su descubrimiento.
    3.° Albergando, ocultando o proporcionando la fuga al culpable.1
    4.° Acogiendo, receptando o protegiendo habitualmente a los malhechores, sabiendo que lo son, aun sin conocimiento de los crímenes o simples delitos determinados que hayan cometido, o facilitándoles los medios de reunirse u ocultar sus armas o efectos, o suministrándoles auxilios o noticias para que se guarden, precavan o salven.
    Están exentos de las penas impuestas a los encubridores los que lo sean de su cónyuge o de sus parientes legítimos por consanguinidad o afinidad en toda la línea recta y en la colateral hasta el segundo grado inclusive, de sus padres o hijos naturales o ilegítimos reconocidos, con sólo la excepción de los que se hallaren comprendidos en el número 1.° de este artículo)., Aunque en el caso de vernos envuelto en algún encubrimiento no participaríamos por una cuestión profesional, solo ayudaríamos a la investigación del delito

    2- No sería inhumano quien actué a favor de la ley, obviamente va depender cual sería el espíritu de esa ley, en las leyes actuales que tiene nuestro país, solo estaríamos colaborando en mantener el orden en nuestra sociedad. Tampoco lo seria en el caso del encubrimiento ya que solo cumplimos con cuestiones profesionales, para no entorpecer la investigación.

    3-No podría ser considerado hipócrita ni egoísta actuar de forma profesional, por ayudar también a no entorpecer la investigación

    ResponderEliminar
  3. Respuesta en cuanto a la moral
    1) En cuanto a la moral podríamos señalar que dependerá del delito que se haya cometido, por lo mismo es una pregunta muy difícil de responder, porque la moral personal siempre nos dirá que ayudemos a nuestros familiares, pero se encuentra con ella la moral social que nos dice que debemos actuar por y para el bien común. Por lo dicho anteriormente decidimos verlo así: del delito que se haya cometido por el hecho, si fue casual, fue predeterminado, por urgencia vital o solo por gusto.
    En lo anterior señalado debemos distinguir también la relación que se tenga entre los familiares en cuestión. Si la relación es lejana y mala dará lo mismo si es familiar o no, en cambio si es cercada y muy buena estará en cuestión el hecho del delito.
    Si fue causal el delito en sí, se tratara de ayudar lo más posible.
    Si fue predeterminado en delito nos apegaríamos a la ley.
    Si fue por una causa de urgencia vital nos preocuparemos de que tenga la condena menor que se encuentre.
    Si fue por gusto o por hechos que el mismo ocasionó nos apegaremos a la ley y trataremos de dar un escarmiento.
    2) no por el hecho que tuvo la virtud de separar la relación familiar en el actuar que tubo.

    3) no debería ser considerado hipócrita ni egoísta por el hecho que debería estar en el hecho en si para poder saber si se puede considerar el actuar contra nuestra propia familia o no.

    ResponderEliminar
  4. Profesora:

    Se necesita de una cuenta blog para postear acá, y no todos mis compañeros tienen una, si hay muy pocas respuestas debe ser por eso.

    Saludos

    ResponderEliminar
  5. Cuando se inició el año escolar se mencionó el trabajo en conjunto con el blog de la profesora como requisito de la clase, han tenido tiempo suficiente para poder crearse una cuenta ya que no es necesario tener un blog para poder postear en el mio, solo debe entrar e ir a la opción comentar.
    No hay escusa válida

    ResponderEliminar